Monday, 26 December 2016

Transparency of Philosophical Decisions


A philosopher worth his or her salt should make transparently clear the decisions he makes in his philosophising and that govern its content, perhaps also why he is making those decisions and not others and for what purpose

It is a matter of answering the question that was once posed to a speaker by a disgruntled attender of his lecture
"De quel lieu parlez-vous ?"
(wherefrom do you speak?)

Pure philosophy is about making decisions as to so-called known unknowables, e.g. the prima causa or first cause that started it all, whether things exist independently of perception or whether perception is all that matters, whether truth exists and is knowable and to what extent and so on.

In particular a decision will have to be made between solipsism, the belief that only the self can be accounted for and no external truth is objectively verifiable, and truth-seeking which by definition posits truth as a knowable quantity if not a quality. 

Positivists, such as the many people who defend the 'science' banner with vociferous and bitter intent whenever others question its methods, ethics and results, rarely have the decency to admit to the decisions, i.e the views first posited as self-evident axioms, that lie beneath their ideology and worldview.

In other words such positivists fail often to come clean about the posited assumptions that drive the content of their theorising and perhaps are not even aware of the axiomatic presumptions they've taken for granted in their discourse.

For even the most secure science of all, mathematics, as I noted in my writing Ideology and Mathematics, is still based in its foundations on axioms understood as principles which are taken as self-evident and not in need of further proof nor, as the case may be, capable of being proved. 

Philosopher Martin Heidegger was keen to point out the metaphysical decisions that governed the birth of modern scientific theory (in particular in his now out of print book What is a Thing?), such as those which informed the works of Galileo and Newton, and that no matter how entrenched and unwavering scientific knowledge claims to be, philosophical decisions were/are always made at some point concerning the aforementioned known unknowables and these decisions are always implied and present in even the most dogmatic and apparently unequivocal of scientific discourses. 

More recently, mainstream-science sociologist and whistleblower, Rupert Sheldrake, made clear in his banned TED talk the odd and sometimes baffling axiomatic ideas that underlie the sacred cow of modern physical science such as, for example, consciousness being an epiphenomenon and nature being akin to a lifeless mechanical machine. He stresses, moreover, how the modern scientific revolution owed much of its axiomatic decisions to theological not to say metaphysical considerations about God and Man which is not something the atheist darwinist Richard Dawkins will ever tell you. 

Thus, I would argue that an ethical and responsible thinker will be aware of and communicate in so far as possible his axiomatic decisions concerning fundamental questions which are by nature speculative and impossible to determine with all-encompassing certainty. 

It is therefore the duty of a given philosophy as opposed to a dogmatic, opinionated discourse to be transparent as to the speculative decisions that govern not only its content but also its very existence. 

Friday, 23 December 2016

Making Reproaches


Many will have noticed the phenomenon whereby some people make negative comments about other people but these reproaches also happen to be true of themselves who are verbalising them, e.g. someone saying of another they cannot deal with being challenged or being disagreed with when in fact this is also their problem. 

I do not think this is due only to hypocrisy but to the fact that it is harder to see oneself objectively than it is other people, perhaps because others are external and farther away from us and that, as philosopher Heidegger knew well, the most arduous task for human beings (whom he refers to with his German concept of Dasein) is to see and understand what is closest to them.

And what is closer to human beings than their own soul?

In addition making comments about others that apply just as equally to oneself could be symptomatic of the now overused but still relevant insight that
"it takes one to know one."
This can result in the accusation of projection, i.e. that in criticising another we are merely projecting our own insecurities or value systems onto this other without understanding where they are coming from or the difference in wavelength that may or may not pertain. 

In that respect it could also be said that
"it takes one not to know one." 

Anti-Conformity as Hypocrisy?


Almost by definition, airing anti-conformist views will meet with immediate and impatient hostility since, society working as it does, most feel they have to conform to survive and will not take kindly to those who pour scorn on mainstream social values and their barely concealed prejudice not to say mind control. 

For example, anyone who starts questioning the hold money has on people's lives will meet with predictable objections such as 
  • well you use money to survive
  • well what are you doing about it?
  • well what better alternative do you suggest?
  • well it's easy to criticise but you haven't thought of anything better
  • well stop being a hypocrite then and go live without money, see how that suits you
In a sense these objections are fair and anyone who pedals anti-conformist positions will have to think of answers to them, of ways to expand the conversation as well as of ways to disarm or diffuse the reactive hostility. 

Other examples include such sacred cows as the importance of voting, the need to earn a living through employment and having a 'real' job, the necessity of having a government, a military force and liberty-destroying 'security' measures, the need for public and coercive schooling, the good that comes from taxation, the view that some wars are necessary, the assumption that nuclear weapons are the be it and end all of national security and so on and so forth ad nauseam

I have written before in a couple of my writings The Dangerous Quest for Consistency and Society as Shit Fest - My Anti-Conformity that it is practically impossible, in human terms, to be completely free of the charge of hypocrisy when challenging the human condition because it is very hard by definition to be free of large scale conditions that are extraneous to one's own personal will and preferences due to the role other sentient beings play in maintaining and manifesting those large scale conditions. 

For example, I am the first to admit that I am complicit in the system that I criticise, that I use money (largely because money is a religion almost everyone buys into), that I consume from unethical corporations, that I use technologies sold to me by the capitalist system even though I often take issue with the entity of monetary currency as well as the profit motive, that I eat meat while deploring factory farming and so on. 

Yet societal change can and does only occur when a proverbial critical mass decides to act differently to how it usually acts, whether through boycott, through public pressure, through protest, through shaming, through non compliance, through striking, through creating grassroots alternatives or even through force. 

I myself as an individual cannot bring social change about but at the very least I can expand my awareness and act - to a degree that is still possible and allowed - in a way that is concordant with my own thoughts and emotions on certain issues. 

Moreover I do not feel that just because you live under certain predetermined conditions extraneous to your own preferred manifestations should you be barred from speaking against them. 

In other words, while it can signal an incongruity between thought, emotion and action, if one disagrees with some mainstream aspects of the human condition there is no good reason to identify with, relate to or embrace them heart and soul if doing so goes against one's better nature. 

It is indeed perfectly possible to comply to an extent with what one perceives to be an immoral system whilst not giving oneself completelythoughtlessly and uncritically over to it. 

In addition speaking against something is 'doing' something. The 'less talk, more action' cliché is nonsense because talk, especially of a dissident and a thoughtful nature, is action and not always without risk depending under which political system you live.
"To discover who rules over you find out whom or what you are not allowed to criticise." 
To communicate a discourse that is the fruit of introspective labour as well as independent research is doing something. Nietzsche went so far as to say in his posthumous material 
"thoughts are actions" 
and esteemed philosopher Hannah Arendt was also of the opinion that speech is a form of action. 

In addition I have observed that the many who take the easy view that there are no better or, at the least, practicable alternatives to what we have now not only betray a woeful lack of imagination due to collective mind control influence (mind control entailing nothing less than the destruction of the imagination) but also a severe ignorance as to the numerous solutions that people have put forward and have employed to better the human condition.

The alternative and dissident website corbettreport.com has a virtually exhaustive list on practical solutions that can be put to use to fight and side-step the established immoral system, ranging from guerrilla gardening, complementary currencies, boycotting and buycotting to a peer-to-peer economy, agoristic economic practices as well as, in the case of Mark Passio's work, various methods to increase one's level of consciousness. 

Par exemple, Mark Boyle, known for his book Moneyless Man, took it upon himself, given his distaste for money (born of environmental concern), to live without any money for several years, showing to the whole world in the process that this can be possible with the requisite will power and imagination and that one need not always be a hypocrite in taking issue with the monetary system.
"If my mind can conceive it, and my heart can believe it, then I can achieve it." 
Large scale change is possible if enough work towards it but what is possible is not always easy especially when it comes to deeply-entrenched facets of the human condition

As for small scale, personal change this can readily be achieved through personal will-power and discipline and it could be argued that authentic, large scale change can only truly occur through a certain number of people changing their comportment as individuals first, inspiring and inviting others by their example to do the same - without the need for coercion or manipulation. 

Thursday, 22 December 2016

The Purpose of Sex - Lust as Deceptive


As I wrote in my post Sex and Nature's Agenda, the physical act of love, at least among heterosexual couples, is really designed to make babies and that the pleasure derived from it, even the mere thought of it, is really symptomatic of nature's agenda that we do perpetuate as a species. 

It is true that for homosexual couples, sex can only be recreational for no procreation can be achieved naturally through man copulating with man or woman copulating with woman. 

That sex be largely seen as a pleasant form of recreational release and discharge for many people is understandable and even natural, to a large extent, - given how sexualised human beings generally seem to be - but that perception should not detract from the fact that sex is there for procreative purposes just as eating food is necessary for us to self-regenerate. 

Put succinctly

  • Sex - generation (of foreign life)
  • Eating, drinking and sleeping - regeneration (of one's own life)
I personally detest the feeling of being prey to lust and value my current lack of a sex drive as offering me more mental space for higher and more spiritual pursuits. I'm glad to be over my lusty teenage and early twenties years, women for me being more dangerous and risky playthings, so to speak, than drugs.

In addition, sex can wreak havoc in one's relations with partners in so far as sex with someone often introduces various neuroses in interpersonal dealing that true friendship which has not resulted in sexual physicality will simply avoid from the get go and perhaps for that reason outlive sexual partnership in many cases. 

I have also observed in my own personal life that while I may have had a great sexual connection with some partners, the spiritual connection left much to be desired and vice versa. 

Yet spiritual connection is much stronger and wholesome than sexual connection, outliving it by a factor of at least one hundred to one, and the fact that one may lust after someone is no sure sign that that someone will be good for one's spiritual self - in fact the reverse is more often the case, in my experience. 

So, as I wrote in Thoughts on Aphrodite, Venus and her son Cupid are very pernicious influences on mankind, making humans fall for people who, while possibly great erotic partners, will be most damaging life partners. 

In any event the goddess of sexual love and her filial acolyte cause no end of frustrated desire and disappointment when, as is usually the case, sexual feelings for another are neither mutual nor reciprocated, let alone of equal intensity. 

My general rule as regards women I find attractive is to resist and fight my lust for them - except of course if they happen to be pornography actresses I will never meet in person and whom I can safely lust over behind a computer screen - and establish first whether I am spiritually compatible with them in the first place. 

Therefore, a friends-first approach is perhaps advisable, in so far as the essence of a successful relationship should be based on non-possessive, non jealous friendship with its capacity for mutual respect, lively conversation and humour. 

For friendship gives the other the freedom to be entirely themselves and be true to their instincts without the need for interference or control, friendship being in its essence freer of attachment/abandonment issues than romantic/erotic relationships where one is invested emotionally and neurotically in another person for what we want them to be and how we want them to feel. 

While having feelings for another is not always chosen or deliberate, I do believe that such feelings should be addressed carefully and not overly indulged in one's longing for romantic union with that other. 

I think feelings of this nature can successfully be brushed aside through will-power when they are in fact conducive to personal neurosis stemming from a fear of rejection or loss and interpersonal conflict with the person one has feelings for or with the person one should have feelings for but doesn't. 

Comment devenir maitre du monde

Arendt et Heidegger, jeunes

Contexte

Deux citations pointent leur lumière sur ce que tentait le poème philosophique qui suit :

Nietzsche,
Généalogie de la morale,
Deuxième essai
"Ils m'informent maintenant que non seulement ils sont meilleurs que les puissants de la terre, les maitres du monde dont ils se doivent déguster le crachat (non pas par peur, pas du tout par peur ! mais parce que dieu les ordonne d'honorer ceux qui ont autorité) - non seulement ils sont meilleurs mais ils bénéficient d'une vie plus heureuse ou, du moins, auront une vie plus heureuse un jour. [...] Cet atelier où se fabriquent les idéaux - il me semble puer que de mensonges."
Hölderlin, dans une lettre à Dr. Ebel
"L'habitude est une déesse si puissante qu'il me semble que personne ne peut se rebeller contre elle sans être puni."
Le poème philosophique L'Habitation visait à une formulation simple de vérité accomplie, pour leur part, par les philosophes pré-socratiques, dans leur économie du langage. Heidegger, qui exerçait une énorme influence sur moi à cette époque, fut sceptique quant à l'oeuvre de Karl Marx et dans une vidéo (accessible sur YouTube) se moqua de la phrase suivante de Marx :
"Le philosophe n'a jusque là fait qu'interpréter le monde. Le but est pourtant de le changer."
En traduction française, le commentaire de Heidegger est le suivant:
"En citant cette phrase et en suivant cette phrase, on néglige de constater que changer le monde présuppose un changement de la représentation du monde et qu'une représentation du monde ne peut être que conquise si l'on interprète le monde suffisamment. C'est dire, Marx fonde sa phrase sur une interprétation tout à fait certaine du monde pour demander son changement. Et, en faisant cela, lui-même sait que cette phrase n'est pas saine. Il donne l'impression qu'elle est formulée directement contre la philosophie mais, dans la deuxième partie de la phrase, tout autant implicite est l'affirmation philosophique qu'elle présuppose [à savoir que le monde en tant que concept se doit d'être interprété]."
Il semblerait donc que, pour Heidegger, changer le monde signifie, premièrement, changer ou bien, du moins, réinterpréter sous un angle fort ce qui est entendu par le mot 'monde'. A ma connaissance, c'est exactement ce que fit Heidegger dans plusieurs de ses oeuvres, tels Les Concepts fondamentaux de la métaphysique, son essai L'Essence du fond, et son livre le plus connu à savoir Etre et temps

Le morceaux qui suit s'intitule L'Habitation et fournit une interprétation de ce concept. Dans son cours Qu'appelle-t-on penser ?, Heidegger dit (concernant notre attente profondément non scientifique que le soleil se lèvera chaque matin et qu'en effet cette attente n'est ni fondée sur ni en besoin de preuves scientifiques) 
"Il sera objecté que les hommes sont devenus habitués à la régularité de ces phénomènes. Comme si l'habituel allait de soi, comme si l'habituel était compris ! Comme si il pouvait y avoir quoi que ce soit d'habituel sans l'habitation ! Comme si nous avions jamais donné une pensée à l'habitation ! . . ."
Le morceau qui suit, donc, témoigne de ma dévotion de par le passé à l'autel du philosophe Martin Heidegger ainsi que de son amoureuse de passage et intellectuelle compagne Hannah Arendt. Une préoccupation avec le langage et le concept de maitrise est aussi évident. 


Texte: L'Habitation

I. Habitation signifie habituation

Hannah Arendt écrit (dans La Condition de l'homme moderne) que les hommes [vivent sur la terre et] habitent le monde. 

Que signifie cela ?

Cela signifie

(1) que nous habitons le monde. Le monde est une matière d'habitude. Nous sommes dans le monde dans l'habituation.

(2) que le monde nous habite. Le monde est en nous qui l'habitons. Sans nous il n'y a pas de monde. 

Il suit que le monde que nous habitons - et nous habite - nous habitue

II. Cas d'un monde sans pensée

Si le monde que nous habitons - et nous habite - est sans pensée, cette absence de pensée nous habitue de manière impensée. 

Dans un tel monde, puisque l'absence de pensée est tellement habituelle, les habitants sont habitués à cela, que l'absence de pensée règne. 

Peut-on surmonter l'habituation ?

Pas tant que nous habitons le monde

III. L'habituation pensée

Cela dit, dans un monde sans pensée, l'habituation peut être pensée

Dans l'habituation pensée, l'absence de pensée du monde ne nous habitue plus de manière impensée.

Dans l'habituation pensée, l'absence de pensée du monde n'est plus, pour nous, habituelle.

En quoi l'habituation pensée diffère-t-elle de l'habituation impensée ?

IV. Habituations maitrisées et pleines de maitrise

Dans l'habituation sans pensée nos habitudes sont sans pensée. Si le monde que nous habitons - et nous habite - est sans pensée, nos habitudes deviennent sans pensée.

Le monde maitrise nos habitudes.

Dans l'habituation pensée, nos habitudes sont pensées. Si le monde que nous habitons - et nous habite - est sans pensée, nos habitudes ne deviennent pas sans pensée.

Nos habitudes maitrisent le monde.

V. Maitriser signifie contenir

Martin Heidegger observa que l'homme est homme et non animal que dans la mesure où il est formateur-de-monde (Concepts fondamentaux de la métaphysique).

Nous pouvons ajouter, par suite

(1) que l'homme est homme et non animal (qui est pauvre en monde) lorsque son habituation est pensée puisqu'alors ses habitudes maitrisent le monde et il est formateur-de-monde. Il est formateur-de-monde parce que ses habitudes maitrisent le monde ; dès lors ses habitudes contiennent le monde mais le monde ne contient pas ses habitudes.

(2) que l'homme est animal et non homme lorsque son habituation est sans pensée puisqu'alors ses habitudes sont maitrisées par le monde et il est pauvre-en-monde. Il est pauvre-en-monde parce que le monde maitrise ses habitudes ; dès lors le monde contient ses habitudes mais ses habitudes ne contiennent pas de monde. 

N.B. (1) L'habituation pensée ou, ce qui est la même chose, l'habituation attentive, quelque gauche soit cette formule, peut être interprétée comme une éthique et mes lecteurs qui connaissent un peu le grec verront le lien - le mot grec ἔθος est traduisible par le mot habitude. Les habitudes peuvent être éthiques ou non éthiques. La décision entre l'habituation pensée et l'habituation impensée, comme l'insista Aristote dans son Ethique à Nicomaque, fait partie intégrante de tout projet éthique quant à la vie. 

Dans cette lignée, Hannah Arendt fit un lien entre l'absence de pensée et le mal. Autrement dit, l'acte de penser peut empêcher la possibilité de faire le mal dans la mesure où là où je pense, je prend responsabilité de mes actes, bien ou mauvais. Un monde sans pensée, pour Hannah Arendt, serait un monde mauvais, un monde où règne l'absence de pensée, la banalité nuisible qui dénie la vie, qui ne s'arrête jamais afin de réfléchir sur ses propres dits et actes. 

Voir aussi cette phrase tirée de Contributions à la philosophie : de l'évènement :
"Le temps des dieux sera-t-il fini et abouti et une rechute dans une vie de créature pauvres-en-monde commencera, des créatures pour lesquelles le monde n'a toujours qu'été quelque chose à être exploitée."
N.B. (2) "Les humains demeurent les animaux indéterminés" selon Nietzsche (Par delà bien et mal, 62). Voir aussi cette phrase tirée de ses fragments posthumes "jusque là l'homme a été l'animal non fixé." Heidegger fit préparation pour une redéfinition de l'essence de l'homme, au-delà de l'animal raisonnable (du latin animal rationale lui-même une traduction du grec  ζῷον λόγον ἐχῶν, l'être vivant possédé par la parole) dans la première partie de son cours Qu'appelle-t-on penser ? ainsi que dans bien d'autres de ses oeuvres. 

Dans ce livre, il déclare que c'est seulement avec l'apparence du surhomme que l'homme, tel qu'il a prévalu jusqu'ici, peut enfin être amené à la propre dignité de son essence dans la mesure où sa nature est finalement fixée.
"Nietzsche nomme l'homme qui sur-passe l'homme traditionnel : le surhomme. [...] Le sur-homme est celui qui conduit l'essence de l'homme traditionnel dans sa vérité, et qui se charge de celle-ci."
Est-ce que l'homme est homme, c'est à dire est l'essence de l'homme déterminé dans la mesure où il pense son habituation et dès lors appréhende le monde en tant que monde ? Pour une analyse soutenue de la différence entre l'homme et l'animal voir Concepts fondamentaux de la métaphysique. Pour citer un passage de mon commentaire en ligne de ce livre :
"Heidegger, dans une analyse des sienne qui fait partie de mes favorites, distingue l'homme de l'animal non pas sur la base de la présence ou de l'absence de raison mais en termes de leur relation au monde, défini comme "l'accessibilité des étants en tant que tels et dans leur totalité.". L'animal est pauvre-en-monde dans la mesure où captivé par les étants dans son cercle encerclant dés-inhibiteur, il n'appréhende pas les étants en tant qu'étants. Ainsi un chien peu se coucher sous une table mais le chien n'appréhende pas la table en tant que table. Pour Heidegger le comportement est propre aux animaux tandis que la conduite est propre aux êtres humains parce que nous ne sommes pas captivés par les étants dans notre cercle de comportement mouvementé, du moins pas tout le temps, mais nous les appréhendons et les reconnaissons en tant que tels. L'homme est donc formateur-de-monde, c'est à dire le monde est donné à l'homme en tant que monde et depuis cette manifestation des étants (le monde) dérive le logos apophantikos, le discours de propositions."
Dans la deuxième partie de Qu'appelle-t-on penser ? Heidegger pose la question "ist das Denken ein Danken" (est-ce la pensée un remerciement ?) - Heidegger trace un lien entre la pensée et le remerciement de sorte que, dans sa terminologie, l'absence de pensée est une forme d'ingratitude, un manque de respect payé à cela qui fait que nous sommes, à cela qui nous donne vie en tant qu'êtres humains. Un monde sans pensée serait donc un monde qui ne remercie pas, qui préfère cligner de l'oeil au lieu de penser et par là même remercier ce qui nous rend possible en tant qu'êtres humains. 

 N.B. (3)  "Sans nous il n'y a pas de monde" vise l'exacte même intention que 
"Le monde n'est que si et seulement existe le Dasein"
phrase prononcée par Heidegger dans son cours Problèmes fondamentaux de la phénoménologie

Conclusion : Je ne peux conclure qu'avec Nietzsche dans son Gai savoir (aphorisme 295) lorsqu'il écrit
"le plus intolérable, le plus terrible, serait bien sûr une vie entièrement dénuée d'habitudes, une vie qui demanderait une improvisation continue - cela constituerait mon exile et ma Sibérie." 

Tuesday, 20 December 2016

Lathoron, dialogue philosophique


Contexte

Lathoron, le titre du dialogue qui suit, fut inspiré par Platon et marqua le commencement de ma libération du contrôle des esprits. A la base du mouvement du dialogue se trouve des préoccupations concernant le langage, la science et la vérité. Quant à cette dernière la définition atteinte - cela qui rend possible le sens et qui est suggéré par le sens possible d'un mot - a pour mérite de reconnaitre la puissance des mots comme autant d'expressions de conscience plus élevée. Par ce biais la vérité devient l'étymologie ou même le langage dit vert, où la forme des mots tels qu'ils sont écrits ou parlés est prise au sérieux, par example dé-couvrir, con-quête, con-texte. 

L'étymologie du mot même étymologie est le grec ἔτυμος qui signifie le vrai, le réel, l'actuel. En effet tourner en round constitue l'essence de la philosophie et comme le remarqua le philosophe allemand Martin Heidegger, c'est seulement en cerclant le cercle que l'on peut voir son centre. Le nom hellénique Lathoron fut inspiré pour sa part par celui de Bruno Latour, sociologue des sciences français. 

En nommant de manière cachée Latour je tentai de créer un parallèle entre le rôle du sophiste dans la Grèce antique, que Platon fit beaucoup mettre en question en ce qui concerne sa portée de vérité authentique, et l'universitaire professionnel - que ce soit philosophes, sociologues ou historiens - qui, comme les sophistes, est payé pour penser. Un ami m'indiqua également que le nom Spiegler ressemble à l'allemand 'Spiegel' qui signifie miroir. Le rôle de Spiegler dans le dialogue est en effet de miroiter la pensée du personnage Romer, nom duquel signifie simplement "homme de Rome". 

Il est intéressant de noter concernant le nom propre Rome que le Grec ῥώμη (prononcé romè) signifie force. Quant au concept de science, suffit-t-il de noter pour l'instant que dans son ouvrage Qu'appelle-t-on penser ? - un livre dont je fais souvent référence sur ce blog et qui fut publié dans les années cinquante - Heidegger observa qu'un brouillard encerclait l'essence du concept de science, à savoir ce qu'elle est. Le dialogue Lathoron chercha à dissiper ce brouillard. Je ne me sens plus soumis à Heidegger en tant que penseur mais son influence sur moi pendant ma vingtaine fut considérable. Quant au concept de vérité je suis d'avis maintenant qu'il se réfère à ce qui est même si je trouve que la définition de ma jeunesse possède un certain charme. 

Texte: Lathoron

Romer : Aujourd'hui j'eu un dialogue imaginaire avec le grand universitaire Lathoron.
Spiegler : Quel fut le propos ?
Romer : Il y allait de la science.

Rom : Lathoron, enfin nous nous rencontrons !
Lathoron : En effet Romer.
Rom : Si cela ne te dérange j'aimerai te poser quelques questions à propos de la science. J'ai entendu de grandes choses concernant ton savoir dans ce domaine. On dit, dans certains milieux, que tu connais la science mieux même que les scientifiques eux mêmes !
Lath : Il est vrai que la science pour les scientifiques n'est pas la même chose que la science pour les gens ordinaires. Mon occupation est de regarder ce que font les hommes de science et de considérer ce que nous nommons science.
Rom : Une tâche des plus intéressantes et nécessaires l'ami. Maintes personnes se réfèrent à la science dans leur propos sans que l'on sache jamais ce qu'elles entendent par là.
Lath : Je sais.
Rom : Qu'est-ce donc la science Lathoron ?
Lath : La science est une symbolique culturellement créée de vérité objective, dont la méthode doit satisfaire à certain critères de validité afin qu'elle puisse être considérée comme scientifique.
Rom : Une définition érudite si jamais j'en ai entendue une Lathoron... Je ne suis pas certain, en revanche, que c'est bien cela qu'ont en tête les gens lorsqu'ils emploient le mot 'science'. Je pense qu'ils entendent 'vérité objective' mais ont laissé tomber, par ignorance ou par oubli, les autres éléments de ta définition. 
Lath : Cela ne me surprendrait guère. Il y va de la nature d'un symbole d'être confondu avec ce qu'il symbolise. 

Rom : Qu'en est-t-il du mot 'science' Lathoron... Est-t-il culturellement déterminé ?
Lath : Je viens de le dire.
Rom : Permets moi alors de te demander ceci : le langage est-t-il une symbolique culturelle ?
Lath : Je le pense bien. Le langage est le plus culturel des phénomènes et bien sûr est-t-il symbolique.
Rom : Es-tu d'accord que la symbolique du langage consiste en des mots ?
Lath : Oui. Mais il y a aussi le langage du corp et le langage des signes.
Rom : Sans doute. Mais le français consiste en des mots, n'est-ce pas ?
Lath : A quel argument mènes tu ?
Rom : Patientes avec moi pour un petit temps. J'ai quelques questions encore à te poser et ensuite tu seras libre de mon influence irritante.
Lath : Tant mieux. Continues.
Rom : Nous sommes donc d'accord jusque là que le language est une symbolique culturelle et que le français consiste en des mots. Oui ?
Lath (gémissant) : Oui.
Rom : De ces propositions nous pouvons déduire que les mots sont des symboles culturels puisque le langage comme symbolique culturelle consiste en des mots. Pas vrai ?
Lath : Continues.
Rom : Nul besoin d'encore patienter. Je pense que nous sommes arrivés à un problème satisfaisant.
Lath : Si tu le dit. Et quel est-ce ?
Rom : Le suivant : si ta déclaration selon laquelle 'la science est une symbolique culturellement créée' fait partie de notre langage, alors elle doit faire partie d'une symbolique de mots. Cela amène la question : comment pouvons-nous être certains que la science est une symbolique culturelle si lest mots 'science', 'culturel' et 'symbole' sont autant de symboles culturels ?
Lath : Très malin je ne le pense pas. Si ce n'est pas un problème avec toi je dois maintenant tourner mon attention à des affaires plus pressantes. 
Rom : Toujours un plaisir Lathoron. 

Rom : Telle était l'essence du propos Spiegler.
Spie : Qu'en advient-t-il du reste de la définition de Lathoron, à savoir 'vérité objective' ?
Rom : Ah en effet. Nous n'avons pas abordé ce sujet. Comment caractériserais-tu la vérité objective, Spiegler ?
Spie : Je la caractériserai comme la vérité qui tient à l'objet, je pense.
Rom : C'est sensé. Serais tu d'avis, par extension, qu'il y a une vérité qui ne tient pas à l'objet ?
Spie : Peut-être. Quelle serait-ce ?
Rom : Bien, mon sentiment sur ce sujet est que si la vérité objective était la vérité, il n'y aurait aucun sens à la qualifier d'objective...
Spie : En effet. Mais je remarque souvent que ce qui est dit objectif est souvent pris pour être la vérité...
Rom : Si tel était le cas, la qualification même de 'vérité objective' serait une formule vide. Revenons à ta propre définition, à savoir que la vérité objective est une vérité qui tient à l'objet. Que cela nous dit-t-il ?
Spie : Que la vérité ne tient pas forcément à l'objet, que la vérité et l'objet sont séparés. Peut-être bien que la vérité n'a besoin de tenir à quoi que ce soit ?
Rom : Mais tu ne penses sûrement pas que la vérité est séparée de nous, Spiegler ? Je veux dire il a bien fallu une bouche et, pour ainsi dire, des cordes vocales afin d'être à même de produire le son 'vérité' et par la même établir l'idée ?
Spie : Quel est donc ton propos ?
Rom : Que parler de vérité objective implique nécessairement une vérité subjective, seulement la vérité subjective tient au sujet.
Spie : Tu veux dire nous en tant qu'être humains ?
Rom : Précisément. Comme le témoigne l'ancien adage 'connais toi toi-même'. 

Spie : Je pense me connaitre pour la plus grande part. Creuser top profondément cet adage pourrait nous mener à être qualifiés de fous.
Rom : Ne songeons pas à cette boîte de Pandore pour l'instant. Ce que j'essayai de suggérer est que puisque la vérité objective et la vérité subjective ne sont pas aisément séparables, il y en va peut être de connaitre un objet de se connaitre soi-même. Autrement dit, les gens qui faillent à ce connaitre eux-mêmes seront peut être menés à confondre leur connaissance de l'objet (la vérité dite objective) avec l'objet lui-même. C'est probablement, si j'ose dire, cette lacune dans la connaissance de soi parmi bien de scientifiques et de commentateurs qui explique la confusion moderne entre l'objectivité et la vérité. 
Spie : Si nous devons nous connaitre nous-mêmes afin de connaitre les objets, comment alors procéder ?
Rom : Je suggère faire appel à ce qui se nomme 'con-science', puisque 'science sans conscience n'est que ruine de l'âme.'
Spie : Je suppose que la science signifiait savoir pour la plus grande partie de l'histoire par opposition à son acception technique moderne... Ainsi donc la conscience pourrait être qualifiée comme...
Rom : ... Le savoir de ton savoir, mon cher monsieur. 

Spie : Je suis d'accord qu'un manque de connaissance de soi mène bien des scientifiques et de gens de faible esprit à confondre ce qui est objectif ou qui est lié à un objet d'étude avec la vérité même. Mais y a t-il des raisons supplémentaires derrière la confusion entre vérité et objectivité ?
Rom : Et bien nous avons vu que ce qui est objectif est ce qui porte à l'objet (de recherche, d'étude, de commentaire etc.). Un objet est objectif dans sa relation à l'observateur de l'objet, le sujet.
Spie : Ceci est l'angle philosophique traditionnel, en effet.
Rom : Mon intuition est qu'on croit, pour de maintes raisons, particulièrement d'une nature politique, que les sujets interfèrent avec l'objectivité des objets, venant d'horizons et de milieux différents, affectés en outre par leur subjectivité, à savoir, leurs émotions (quelles choses idiotes !) ou bien leurs préjugés ou des perceptions idiotes en général... Puisque l'objet est vu différemment par chaque observateur un accord est requiert, surtout dans une société dite démocratique, quant à ce qui caractérise l'objet de telle sorte que chacun peut être d'accord sur ces caractéristiques communes et y souscrire. Ceci est la tâche remplie en pratique par le sens commun et dans le monde théorique par la science. Dans le cas de la science, cette dernière peut se présenter comme universellement valide, étant donné que tous ceux qui adhèrent à ces caractéristiques communes, c'est à dire ces conventions, se doivent reconnaitre la validité des ces caractérisations. 
Spie : Et selon ton angle un peu hautain, ce qui est tenu pour universellement valide, c'est à dire valable pour tous, cela est confondu avec la vérité ?
Rom : C'est ce qui arrive à mon avis. Pour prendre des exemples, les déclarations suivantes, l'une tirée de l'arithmétique '2+2=4', l'une de l'historiographie 'en 1939 l'Allemagne envahie la Pologne' et l'autre tirée de la science physique 'distance divisée par temps égale vitesse', ces déclarations, universellement valides telles qu'elles sont par force de convention, sont tous tenues pour être correctes, donc vraies. La vérité dégénère alors dans l'idée de la validité universelle ou ce qui est universellement juste...
Spie : D'autant plus, j'imagine, que la technique moderne, telle que celle qui rend possible la vision de cette publication, a un lien direct avec la découverte scientifique ?
Rom : La réponse à cela est bien au delà de ma capacité intellectuelle, Spiegler. Mais selon une opinion commune, la technique est une validation physique, c'est dire objective, de conventions scientifiques et cela dans un sens double, à savoir, premièrement, que les objets techniques, tels l'ordinateur équipé d'accès à internet, valide les caractérisations qui rendirent possible leur conception et fabrication et, deuxièmement, l'appareil technique est essentiel au travail scientifique de laboratoire. Une hypothèse ou formule scientifique, je l'imagine, a besoin d'une vérification technique avant d'être acceptée par la communauté scientifique.

Spie : Je vois maintenant que nous avons couvert un large chemin théorique, par la simple activité de la pensée, mais jusque là notre conversation s'est focalisée principalement sur le terme 'objectif'. La vérité, elle, reste élusive, quelque peu mystérieuse, à moins que tu souhaites nous élucider à son sujet...
Rom : Avec plaisir. Faisons investigation immédiate du mot 'vérité', cette minute même !
Spie : Avant cela, cependant, je me dois de te communiquer une réserve... Comment en effet faire investigation du mot vérité sans savoir ce qu'est la vérité même ? Il me semble que, ignorants de ce qu'est ou veut dire le vérité, nous ne pourrions jamais savoir à l'avance si le sens fourni par ton élucidation soit vrai ou faux...
Rom : Et bien, regardons la chose de cette façon... En décrétant à l'avance qu'une telle investigation du sens du mot vérité soit impossible, pour la raison que tu donnes, nous serions en fait d'accord sur quelque sens du mot vérité qui rendrait impossible son investigation. Cette chose, je le soutiens, ne peut être suggérée que par son sens, avant même d'avoir clarifié ce sens une fois pour toute.
Spie : Cela nous dit seulement que la vérité a un sens, un sens que nous connaissons peut être déjà, mais pas le contenus de ce sens...
Rom : Tu trouveras le même problème pour toutes les investigations du sens des mots... Sans savoir la vérité nous ne pourrions jamais savoir si les sens que nos investigations produisent soient vrais ou faux...
Spie : Précisément. Le besoin de savoir le sens du mot vérité semble d'autant plus nécéssaire qu'impossible...
Rom : Cela est défaitiste de ta part et j'ai l'impression que nous parlons de cette question comme des gens aveugles.
Spie : Comment cela ?
Rom : La vérité doit être cela qui rend possible le sens.
Spie : Que veux-tu dire ?
Rom : Je veux dire que, de la même façon que dénier la possibilité du sens suggère un sens qui est impossible, la vérité doit être à la fois ce qui rend possible le sens et ce qui est indiqué par le sens possible d'un mot. 
Spie : Tu tournes en cercle... Dois-je donc entendre que ta définition de la vérité suggère la vérité et est rendue possible par elle ?
Rom : Oui, c'est ce que j'entend.
Spie : OK. Tout cela est très bien mais comment, à partir de cette définition, déterminer si un sens est vrai ou faux ?
Rom : Un sens, mon ami, n'est ni vrai ni faux. Il ne fait que suggérer la vérité en vertu de laquelle il est rendu possible. J'irai jusqu'à dire que là où il n'y a pas de sens, il n'y a pas de vérité, et là où il n'y pas de vérité, il n'y a pas de sens.
Spie : Bien dit, même si cela ne vient que de moi. 

Monday, 19 December 2016

Men as Mutants


It's interesting to note that the default natural position is that we be female and that men are the result of a mutation caused by the y chromosome, a mutation presumably introduced so that we may procreate and therefore perpetuate as a species. 

Men can be seen as the enablers for females to become pregnant, putting their generative seed inside women whose eggs may thereby become fertilised. 

As such women are the gatekeepers, carefully picking as the case may be which of the key-holding men may enter their (fertile) kingdom. 

Put differently, men procreate outside of themselves and women (womb-men) within themselves. Many a man's desire is indeed to get access to a woman's womb but women do for their part feel better about themselves, generally speaking, when desired by these enablers as worthy soil to sow (metaphorically speaking). 

Commercial and spectacular society of course capitalises on this fear of women of not being seen as attractive and therefore worthy of being sown to make money from them through all kinds of cosmetic beauty products. 

Yet men too have to be attractive to a degree, if not in looks then in charisma, humour and perhaps even social status to be seen as worthy candidates for entering the vaginal gates. 

The fact that it's men who are the mutants or the aberration, so to speak, should give us ground to consider why humanity is so often referred to as man-kind or simply 'man' even though the Bible makes out that Adam, who might well have been sexless, preceded Eve. 

Music, Reading & Drawing


Heinrich Neuhaus in his book The Art of Piano Playing states that in (classical) music there is a three movement dialectic:
  1. The thesis: the sheet music
  2. The antithesis: the instrument
  3. The synthesis: the performance
What can be said of the art of musical interpretation can in some sense be applied to the arts of reading and writing.

Thus, when in music you learn a ready-made, written down piece this is equivalent to reading an author.

Learning a piece of writing by heart would be equivalent to memorising a musical composition so that, in both cases, there would be no need for visual support once the piece memorised. 

Some pieces of music are harder to decipher and learn how to play than others just as there are easier and more difficult books to read and understand. 

When in music you improvise or compose a piece, that could be said to be similar to writing a piece of prose or verse. 

Indeed, the pieces you have heard or learnt in music may well give you ideas and inspire the shape and sound of your musical compositions, just as the literature you have read or heard will come to bear on the form and content of your creative writing. 

Moreover, while there are many different genres of music, there are many genres of book. 

Thus popular music would be equivalent to popular novels, jazz music to stream-of-consciousness written and oral delivery, classical music to philosophy or, as the case may be, poetry, since poetry and music in classical times used to be performed together. 

If classical music were indeed the philosophy of the musical world I would be tempted to make associations between thinkers and composers. 

For example,
  1. Leibniz - Bach
  2. Kant - Haydn
  3. Hegel - Beethoven
  4. Schelling - Schumann
  5. Schopenhauer - Wagner
  6. Nietzsche - Chopin
  7. Heidegger - Shoenberg
  8. Derrida - Boulez
Of course these associations are very forced and meretricious but as far as idle pursuits go, it is of a far more erudite nature than counting sheep. 

Another comparison that can be made is between drawing and piano. 

Life-drawing, i.e. drawing what you see with your eyes, would be akin to sight-reading the notes as written on sheet music and drawing from one's imagination would be akin to free musical construction/improvisation on the keyboard. 

Manly P. Hall in his book Secret Teachings of All Ages goes so far as to describe how each musical note from C to B has a colour equivalent and that mixing the notes, e.g. in chords, is akin to mixing colours. 

The structure of the piece would be the composition of the drawing, i.e. how things are placed with regards to each other, and the music's rhythm would be the level of implied movement conveyed by the art work.

Another rather obvious analogy can be made between the aforementioned art forms and cooking. Following a recipe would be akin to learning a piece of sheet music or drawing from life whereas improvising a meal would be more akin to creating one's own musical piece or drawing from one's imagination. 

Saturday, 17 December 2016

Collected Writings


My collected ScruffyOwlet's Tree writings, covering the period August 2013-December 2016. 

Finding the Limit


It could be argued that finding the limit of a thing means going at least one beyond the thing, i.e. going over the limit.

This is true of one's personal limitations and limitations to things that are extant. 

In Kabbalah 9 and 11 are seen as ominous numbers, for 11 is one above the perfect number 10 (and the 10 sephirotes on the tree of life) and 9 one under. 

Conspiracy researcher Mark Passio has therefore pointed out that the date 9/11 by its very nature points to the dark occult.

Monday, 12 December 2016

The Dark Knight Soundtrack


The Dark Knight soundtrack composed by Hans Zimmer and James Newton Howard is simply out of this world in terms of sophistication, epic scope, heroic momentum, instrumental arrangement and passion. 

Great, great Art, with a capital A. The album gives added strength and meaning to Nietzsche's assertion that
"art is worth more than truth"
when art acts as a potent stimulant compelling us to life in all its rich, inexhaustible, multilayered and tragicomic tapestry. 

Sunday, 11 December 2016

Children are Wiser


I would say children are under less mind control than adults and certainly not as conventionalised meaning their sensibilities are generally closer to the truth than those of so-called grown ups. 

German philosopher Karl Jaspers thought it a good idea in his Introduction to Philosophy, whose English title is Way to Wisdom, to write a collection of the ideas children express and examine them for their philosophical sophistication. 

As far as I can make out, being an adult these days only really entails being legally allowed to watch pornographic material, smoke, drink alcohol, have sex, make money and produce more children. 

Thoughts on Aphrodite


To be sure Aphrodite, whom the Romans called Venus, is a force to be reckoned with but in my opinion she is a deceptive bitch who causes much personal and interpersonal havoc between the sexes. 

My Kaleidoscopic Piano


Saturday, 10 December 2016

Never Say


Never say never. 

Never say forever. 

My Bicultural Self


I joke about it sometimes. My name is Thomas, which etymologically means twin and I am a gemini. Added to the mix is that I'm an English and French binational, bilingual and bicultural and my mental health difficulties in the past have earned me the diagnosis of schizophrenia which is Greek for 'split mind'. The only thing missing is that I am not bisexual, at least not at the time of writing. 

I have barely ever touched on my bicultural self on this blog and yet it is a fundamental aspect of my make-up. While now that I'm currently residing in England among English people my British side is somewhat dominant, when I go back to France on holiday I can express the French sides of my personality that are otherwise dormant when I'm in the British Isles, except obviously when reading French books. 

I suspect the fact that I'm bicultural and that France and England are in so many ways polar opposites culturally, the one more reflective and theoretical the other more lad-dish and pragmatic, has given me an impulse of sorts to philosophise and study ancient truths in order to find my true identity and a way to see the world that resolves the bitter antinomy between British and French worldviews and habits of thought.  

A question I have often been asked is whether I feel more English or French. The answer is a bit of both; certainly a mixture. As I noted earlier, when in England my English side is somewhat dominant and when in France conversing with French people, my French self finds that it can express itself with some ease. 

Leaving France for the UK for university study, I certainly did suffer from culture shock and this made me quite quiet and caused difficulties for me expressing myself in English idiomatic language. Indeed, I at times spoke French but in English, i.e. I spoke English as a Frenchman, i.e. from a culturally French angle that's more philosophical and less personal. 

This of course came out sounding haughty and wrong-headed to English folk and no doubt caused these people to take a poor view of me. 

Perhaps much of my anguish as a young man in England was caused by cultural identity issues, not feeling I fit in England and yet unwilling to uproot myself yet again to go to France which I never missed all that much. 

When I go to France these days it does feel incredibly foreign but I manage to get used to it relatively quickly only to have the same impression on first arriving in England when my holiday has come to an end - England too feels suddenly and momentarily very foreign after a break across the Channel.

My French-British make-up, as well as the unusual background that is mine, artistic, intellectual and bohemian all in one, has ensured that I be somewhat of a loner and that my sensibility as a thinker and artist is most niche and arguably hard to grasp and no doubt perceived as giving off an air of superiority, particularly by many English people who have a real issue with foreign sensibilities, theoretical understandings and perceived superiority complexes.

On the plus side, my bicultural self has allowed me to take a distance from national, monocultural tropes, preoccupations and concerns and made me realise the truth of my father's observations that
"the world is wider than your thought"
since different cultures receive and interpret the world in completely different ways. I thus have the unusual privilege to be able to switch cultural lenses, and perceive the world as either an Englishman or as a Frenchman or, much preferably, neither

Not having a proper homeland I naturally was drawn to Ancient Rome (as was Lord Byron who said in a poem that the orphans of the heart needed to turn to her), Classical Greece and nineteenth and early twentieth century Germany, only to find that it's perfectly possible to be ragingly happy about oneself in the company of great authors and artists - as well as a small collection of real life friends -  whilst not fitting in the dominant and arguably plebeian mainstream mindset of many countries, i.e. the oft mentioned lowest common denominator